Portal.bg разбра, че днес "Интернет общество - България" е обжалвало определенията, с които 3-членен състав на Върховния административен съд отхвърли жалбите за отмяна на решението на Агенцията за приватизация на БТК и решение 682 на Министерски съвет, с което се разпореждаше на Комисията за регулиране на съобщенията и на още 4 министри да окажат съдействие по изготвяне на законодателната рамка, свързана с приватизацията на БТК.

Публикуваме едната от двете жалби, за приватизацията на БТК:

ДО Върховния административен съд 5 чл. състав

Частна жалба срещу определение на 3-членен състав на ВАС по дело 10057 / 2002 г. от 12.12.2002 г. от Интернет общество – България, представлявано от председателя на Управителния съвет Вени Марковски,

Почитаеми върховни съдии,

Обжалваме определението на ВАС, 3-членен състав като постановено в нарушение на чл. 4, ал. 1 и ал. 2, чл. 29, ал. 1, чл. 56, чл. 120, ал. 1 и ал. 2, чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България, на ЗВАС, ЗАП, както и поради съществени процесуални нарушения.

В определение от 28.11.2002 г. 3-членният състав на ВАС отхвърля искането за спиране на изпълнителното производство на решението на АП с мотиви, които предрешават изхода на делото. Това е съществено нарушение на процесуалните правила и само по себе си достатъчно основание за отмяна на обжалваното определение. Освен това, 3-членният състав на ВАС не е осъществил изцяло и напълно функциите си по чл. 21, ал. 1 ЗВАС и е призовал само заинтересованата страна “Вива венчърс холдинг” ООД, но не и други страни, които имат интерес от изхода на делото и за които самият ВАС е имал информация – жалби по делото, а именно – Синдикалната федерация на съобщенията към КНСБ и “БОЛ Бизнес груп лимитид”.

Погрешно е становището на ВАС, че жалбоподателят няма засегнат или застрашен правен интерес от решенето на Агенцията за приватизация (АП).

В Тълкувателно решение 21 от 26.10.1995 г. (ДВ, бр. 99 от 10.11.1995 г.) на КС пише: “Практически това "засягане" се обективира в нарушаване на правна норма от по-висок ранг, която обжалваният административен акт нарушава.” Следователно е достатъчно да е налице нарушаване на правна норма от по-висок ранг, която решението на АП нарушава, за да е налице засягане на интересите на жалбоподателя.

Засягането е както в нарушаване на правната норма от по-висок ранг, която обжалваното от нас решение на АП осъществява, така и в описаните по-долу засегнати и застрашени интереси. С обжалваното решение на АП са нарушени както правни норми от по-висок ранг (Конституцията), така също са застрашени и наши законни интереси, а ВАС не е взел това предвид в обжалваното сега определение. С обжалваното решение нашите конституционни права са били сериозно накърнени и застрашени. Глава Втора на Конституцията на Република България е озаглавена “Основни права и задължения на гражданите”. Тези права са с по-висок ранг от решенията на всеки държавен орган, вкл. и АП. С неразглеждане на жалбата ни и със самото обжалвано решение са нарушени чл. 29, ал. 1, чл. 56, чл. 120, ал. 1 и ал. 2, чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от Конституцията.

С незаконосъобразния избор на купувач на БТК жалбоподателят като представляващ и защитаващ интересите на неговите членове е пряко и непосредствено засегнат и застрашен от обжалваемия акт. Преди да отхвърли жалбата ни като недопустима, ВАС е имал възможност и е бил длъжен да установи дали това е така.

Нашият пряк и законен интерес от отмяна на обжалваното решение е обоснован в документите, които са част от преписката по делото, които бяха оставени без внимание от страна на ВАС.

Съгласно документите по делото, при избора на купувач АП е възприела изричното условие от страна на купувача да “бъде приет от Народното събрание нов Закон за далекосъобщенията в приемлив за кандидата вид”, както и да се получат “задоволителни гаранции от страна на КРС относно регулаторната рамка”

В документите се вижда, че купувачът е поставил тези искания като “conditio sine qua non”. Нещо повече, намиращият се в Народното събрание проект на Закон за далекосъобщенията е подготвен именно по искане на купувачите на БТК (нещо, което може лесно да се установи, но не е било поискано от ВАС). Законопроектът предвижда засилване на монопола на БТК, въвеждане на лицензионен режим за Интернет, засилване контрола на КРС, въвеждане на полицейски мерки за контрол върху съдържанието в Интернет, на които ще могат да отговорят само големите компании от ранга на БТК и др.п.

Всичките изискани от купувача промени са насочени към ограничаване на достъпа до Интернет, както и на свободата на комуникациите и конституционните права на достъп до информация и на разпространяване на информация и мнения.

Тези промени са поискани от купувачите на БТК, още преди да бъде избран окончателният победител в приватизационната процедура! Следователно интересите на Интернет-потребителите са застрашени, независимо кой е бил избран за купувач. Съдът не е осъществил контрол върху действията на администрацията, установен в чл. 120, ал. 1 от Конституцията, не е осъществил и конституционното си задължение за съдебен надзор за точно и еднакво прилагане на законите в административното производство. (чл. 125, ал. 1 от Конституцията) и не се е произнесъл по съществото на спора за законността на на решението на АП (чл. 125, ал. 2 от Конституцията).

Правото на обжалване на всички административни актове по чл. 120, ал. 2 от Конституцията е основно конституционно право, неразривна част от правото на защита по чл. 56 от Конституцията. Ефективното упражняване на това право е елемент от нормалното функциониране на съвременната правова държава в съответствие с чл. 4 от Конституцията. При непосредственото действие на конституционната норма, което е основа на правовата държава, акцентът се поставя не само върху конституционно прогласените права, а преди всичко върху възможността те да бъдат защитени пред съд.

Ето защо, с определението на ВАС от 12.12.2002 г. са нарушени основните ни конституционни права и то следва да бъде отменено.

Поради изложените по-горе аргументи, молим 5-членния състав на ВАС да отмени определението на 3-членния състав на ВАС като противоречащо на законите и Конституцията на Република България и издадено при съществени процесуални нарушения и да предприеме предвидените в ЗВАС мерки за защита на правата на жалбоподателя.

С почит:

Вени Марковски,

председател на УС