Полицията отново действа със съмнителни методи, нарушаващи основни принципи на правото?*

Този път това е под формата на разпореждане до Интернет-операторите (вижте го тук: 1-ва страница, 2-ра страница) да извършат вътрешна проверка на мрежата, вследствие на която да "бъде установено дали в рамките на изградената мрежа за достъп до ресурсите на Интернет... притежава файлов FTP сървър, "съдържащ закриляни обекти на авторското и сродни на авторското права и дали предлага достъп без необходимото по закон съгласие на правносотителите за това на неограничен брой лица до съдържанието на същия или до части от него по начин, позволяващ този достъп да бъде осъществен от място и по време, индивидуално избрани от всеки един от ползвателите".

С тези си действия, полицията на практика въвежда драконовски и безмислени мерки за цензура и контрол. Ако трябва да се съобразят с разпореждането, доставчиците трябва да почнат да контролират ЦЯЛОТО съдържание в целия Интернет.

Как би трябвало да действа полицията в случаи с нарушаване на Закона за авторското право и сродните му права?

1. Да получи списък от носителите на права. Но не списък "изобщо", а конкретен - на този адрес има файл "klip_na_madona.avi", който действително е клип на Мадона, за който българските представители имат права за разпространение в страната.

2. Да изпрати този списък до съответната фирма или лице, предоставящи място на своите сървъри за този файл.

3. Да укаже какво да се прави с описаните в него файлове - изтриване, запазване, преместване и др.п.

4. Да даде срок, в който съдържанието да бъде премахнато (ако това се налага) или да се запази, ако това се изисква от разследващите органи.

Тези мерки не може да бъдат наложени на Интернет-операторите или на собствениците на сървъри за свободен (безплатен) хостинг, защото те са указани в Закона за електронната търговия, ето по-съществените от тях (прочетете ги внимателно, защото те са важни):

Чл.16. (1) Доставчик на услуга, представляваща съхраняване на предоставена от получател на услугата информация, не отговаря за нейното съдържание, както и за дейността на получателя на услугата, ако:
1. не е знаел за противоправния характер на дейността или информацията, или
2. не са му били известни фактите или обстоятелствата, които правят дейността или информацията явно противоправна.
(2) Алинея 1 не се прилага, ако:
1. получателят на услугата е свързано с доставчика на услугата лице;
2. доставчикът е узнал или е бил уведомен за противоправния характер на информацията или е бил уведомен от компетентен държавен орган за противоправния характер на дейността на получателя и не е предприел незабавни действия за преустановяване на достъпа до нея или за премахването й; това не освобождава доставчика от произтичащо от закон задължение да запази информацията.
(3) По искане на компетентен държавен орган в случаите, установени със закон, доставчикът е длъжен да предостави всяка информация относно получателя на услугата и дейността му.
(4) Алинеи 1-3 се прилагат съответно и в случаите, когато доставчик на услуги предоставя достъп до чужда информация посредством електронна препратка.
Чл.17. Доставчикът на услуги не е длъжен да извършва наблюдение на информацията, която съхранява, пренася или прави достъпна при предоставяне на услуги на информационното общество, нито да търси факти и обстоятелства, указващи извършването на неправомерна дейност.
Чл.18. Разпоредбите на чл.13-17 се прилагат и за доставчици на услуги на информационното общество, предоставяни безплатно.

В реалния живот това означава, че доставчикът не само не е отговорен за дейността на потребителите, но законът задължава органите на реда да си вършат работата по точно определен начин.

Полицията на практика иска да промени закона със свое разпореждане.

По този начин може да се работи в много страни, но не и в страна-член на ЕС, в която се спазват законите.

Законът за електронната търговия е нов, но това не може да служи на полицията като извинение за непознаването му. Защото едно е непознаването, а друго е, когато действията на полицията създават трайни тенденции.
Преди няколко седмици те поискаха от Интернет-операторите да преустановят достъпа от и до някои сървъри в Интернет. Днес искат доставчиците да се превърнат в полицейски псета, които да дишат по следите на хора, набедени от полицията и от сдружения като BSA за престъпници.

Специално за portal.bg Вени Марковски, председател на "Интернет общество - България" заяви, че организацията е готова да съдейства на засегнатите лица с правна помощ. "Не мога да проумея на какво се дължи тази странна активност на полицията", каза Марковски. "Странна" е точната дума, защото в Закона за електронната търговия, в Закона за МВР, в Наказателния кодекс и в ЗАПСП изрично са описани начините, по които да се преследва нарушаването на авторските права. След като преди две седмици ГДБОП издаде незаконна заповед и си я отмени също толкова незаконно, сега от публикувания документ виждаме, че става дума за разпореждане на районното полицейско управление, т.е. поне си признават, че не става дума за организирана престъпност, но все пак да насочват искането си към Интернет операторите е безкрайно нелепо за 2007-ма година. Вероятно е някой да се е престарал, но все пак е добре да следят какво става по света, особено в страните-членки на Европейския съюз. Никъде доставчиците не са задължени да следят за това какво има в мрежата. Това си е работа на носителите на авторските права - нещо, което нашите представители упорито не искат да правят. Те не искат и дела по общия граждански ред да водят, защото трябва да плащат съдебни такси, а така - като карат полицията да им върши черната работа - си спестяват значителни суми."

Следва да се разсъждава и защо искането е за FTP-сървъри, след като такива почти вече няма. Подобни тези изразяват обикновено от сдруженията на носителите на авторски права, което показва и къде биха могли да са написани въпросните разпореждания.

Според доц. Нели Огнянова (вижте по-долу нейните мнения по предишния казус), "на сървърите на един доставчик може да има негово собствено съдържание, например програми, както и съдържание, предоставено от други лица - зависи какви услуги предоставя - например безплатен хостинг. Като всяко друго лице, доставчикът отговаря за "своето съдържание". Като доставчик на услуги на информационното общество обаче, юридическото лице не само няма задължение да осъществява мониторинг, но още повече - не може да му се възлага да търи факти и обстоятелства, указващи неправомерна дейност. (съгл. чл. 17 от ЗЕТ). Директивата за електронната търговия 2000/31/ЕС казва още (чл. 15.2), че ако узнаят за незаконно съдържание, доставчиците трябва да уведомяват органите. Разбира се - но не и да се задължават да търсят незаконно съдържание, вместо да си гледат работата."

Според специалисти, с това разпореждане доставчиците се превръщат - по заповед на МВР - едновременно в представители на полицията, на Министерство на културата и на носителите на авторски права, защото те ще трябва да преценяват кое е авторско право и кое - не.

Вижте за предишната заповед тази и тази статия.

______
* Тази новина, уви, не е първоаприлска шега!